"Mother do you think she's good enough -- to me?/ mother do you think she's dangerous -- to me?/ mother will she tear your little boy apart?/ mother will she break my heart?" Pink Floyd
“Denomino “Destrucción” a la parte negativa de la negación. (…) la negación es la concentración acontecimental de un proceso a través del cual se consigue la desintegración completa de un viejo mundo. Es esta concentración acontecimental la que produce el poder negativo de la negación, la negatividad de la negación. Y la denomino “destrucción”.
Llamo “sustracción” a la parte afirmativa de la negación. (…) esta sustracción está en el horizonte de la negación; pero existe aparte de la parte puramente negativa de la negación- Existe aparte de la destrucción. (…) denominamos “sustracción” a esta parte de la negación que está orientada por la posibilidad de algo que existe absolutamente separado de lo que existe bajo las leyes de lo que la negación niega.” Alain Badiou
Fragmentos de "Máquina Hamlet" (Die Hamletmaschine), de Heiner Müller.
La primer novela del mundo narra un fracaso. Quijote, Alonso Quijano, postrado en una cama, agonizante y loco, luego muere. Lo que es derrotado no es la literatura o la ficción, sino un modo de desajuste entre los lugares establecidos que la Epistème ha reservado para la “Ficción” y la “Realidad” (1). Cuando Quijote cree efectivamente que las historias de las novelas de caballerías existen fuera de los libros, cuando impregna o proyecta la vida cotidiana, transformando los objetos y subvirtiendo funciones, provoca un desacomodo en la Cultura (y el orden) que no puede más que provocar su fracaso, tomando la forma definitiva de la muerte. Similar es la trayectoria de Madame Bovary; aburrida de una vida burguesa y provinciana junto al buen Charles, se turba con la literatura romántica y los aspectos sensuales de la liturgia católica, siendo empujada así al adulterio y nuevamente fracasando vía suicidio. Pero hay otro modo de falla (en el sentido geológico del termino) entre ficción y realidad; aquella que se opera cuando los personajes visualizan el mundo social como juegos en los que no logran comprometerse. Por falta de illusio, los personajes desnudan la verdadera naturaleza de la cultura: no hay naturaleza, todo es gratuito. Hay Teatrum mundi (teatro del mundo), hay Play (en inglés obra de teatro y juego al mismo tiempo). Fréderic, de La educación sentimental, coquetea con todos los envites sociales (amorosos, políticos, profesionales) sin comprometerse de lleno con ninguno (2). En esta línea pero en una versión extrema, Mersault en El extranjero deconstruye absolutamente la ficción de lo real al tener una relación (o una no-relación) absolutamente desencantada y descreída de los decorados sociales, hasta el punto de no llorar en el velorio de su madre. Exceso de encantamiento de la vida "real": Quijote; exceso de desencantamiento: Mersault, y ambos terminan en el fracaso de la muerte, dibujando los dos puntos entre los que se mueve toda la literatura universal. Ambos, también, desequilibran los lugares "sanos" en los que la cultura ha colocado la realidad y la ficción, tomando la vida como literatura o la literatura como vida. La burguesía coloca al arte en el lugar cómodo de objeto de consumo, de mercancía que puede ser incorporada como capital cultural presto a ser usado (3). Se controla la ficción, se la cerca, se la usa. El desajuste proviene de una lectura que se perturba por el arte que ya no puede (o no puede sólo) usarla como mercancía, ya que el arte te ha convertido en una experiencia que abisma al sujeto y le modifica su praxis vital a partir de la contaminación ficción-realidad. La consecuencia de la diaclasa provocada por este tipo de lecturas "desubicadas" sólo puede ser el fracaso y la muerte.
(1) ¿No es esto lo que hacen los "locos"?
(2) Georg Lukács definió La educación sentimental como “novela psicológica de la desilusión”.
(3) Roland Barthes en Mitologías analiza esta concepción en la literatura comparando el Nautilus de Verne, símbolo de la ideología burguesa, un submarino en que todo está bajo el control y dominio del conductor, con El barco ebrio de Rimbaud, que navega a la deriva y sin conductor.
“La literatura nos consuela, pero no nos salva” Juan José Saer
Recién, me dijeron, que había que escribirte algo, y tus fotos estaban también, había que, a mi, como a un Mersault, pero al revés imponiéndole convenciones rituales para la muerte, que había que escribirte algo y que a las 11 am hay un acto, hay uno, no voy a ir, vos sabés que no, y recién, que debía, no pude, no pude no correr, escapar, irme rápido, apretando los dientes, sin que me viesen, rápido, por el pasillo de la escuela y ahora por este pasillo, escaparse, no saber, no quiero ver, como el padre en el caso de Freud que sigue soñando y el hijo muerto le habla en sueños, sueño y literatura, no me culpes, no puedo, tengo que decir, que digo? La pesadilla la fragmentación el llanto, explicar con palabras de este mundo eso, que ahora, acá, trato, intento, otros, antes, podían, quiero recordar tus intervenciones en los cuentos, esas, porque no puedo, vos que trabajabas, tan linda, que ibas poco, pero cuando fuiste, hablaste, y no puedo, otros antes podían, qué dijiste, sonreías si, te caía bien? Pero me hacen decir y ver y no quería y ahora a las 11 y no puedo y acá estoy en este otro pasillo como cuando la Maga, en un capítulo que rompe el tono, le habla a Rocamadour, a su chiquito, en futuro, y como Vallejo, con el hermano, hay que hablar, seguir hablando, la conversación infinita, para no ver, para no decir, lo que no está, no te enojes, no voy, porque no puedo, porque si yo hubiese dicho, porque me fui corriendo, porque se deben preguntar porqué, y no voy, ahora, dentro de 25 minutos, ahí, qué imagen habrás tenido de mí, y esto, para qué y yo que sé, que esto es, en definitiva, un salvador menos, en mi, porque ustedes, a ustedes, los amo, me pueden salvar a mi, que entro y no me acuerdo, de nada, hay que ser fiel, al acontecimiento, de las aulas, y vos, incrustada, acá, tu sonrisa, qué linda, los ojos, y que trabajabas, y tus compañeros y a mi, quieren coherencia, sentido, actos, rituales que no huya, que no, quedarse, mirar, mirar, llorar, abrazar, acompañar, sociabilizar en comunidad, no puedo, quiero seguir, en el sueño, el humo, de al lado, que entre, lo puedo tergiversar, meterlo, que forme parte, de esto, acá, no miremos, juntas, no miremos, no nos enteramos, estamos juntas en el bosque, hablamos, hay sol, tenés quince, me recordás eso que me dijiste, sobre el cuento de Silvina Ocampo, y lo vemos y comentamos y te felicito. No entres. Quedate conmigo.
"los jabalíes de oro se están comiendo a yvonne" Juan Gelman
La otra noche -ya no recuerdo cual- me desperté habiendo soñado con vos y con X (me cuesta llamarlo así, para mí es "Y"). La cuestión era que estaba en un ambiente muy amplio y luminoso, para que te des una idea era como un salón de museo, con luz natural, y digo bien "como un museo" porque había cuadros en las paredes. El piso brillaba, reflejaba la luz y no dejaba ver bien a lo lejos, eran cuadrados blancos de cerámica muy resbalosa. En la otra punta había un asiento sin respaldo en el que se veían dos siluetas que conversaban, las que al momento de descubrirlas parecían vos y X. Esforcé la vista para corroborarlo y por alguna razón, con algún indicio, gracias a cierto gesto de él, confirmaba que eran ustedes. Me ponía contenta y salía al encuentro de ambos..., te digo que ahora que lo redacto me viene a la cabeza un recuerdo de 4º grado en el que la maestra llamaba a hacer las cuentas en el pizarrón y como me encantaba ir al pizarrón me levanté exaltada para ir yo antes que otro (me sentaba al fondo y debía ganar tiempo), ni bien hice dos o tres pasos pisé un lápiz, me caí con la cabeza sobre el borde de un pupitre y me corté la oreja. Bueno, volviendo al sueño, estaban Uds. allí, era lejos, piso resbaloso, un instinto infantil me desborda y me mando para atrás unos metros para tomar carrera y lanzarme patinando sobre esa superficie llamativamente resbalosa, era imposible no tentarse y salir patinando. Comienza el patinaje, era un ambiente enorme y estaban solamente Uds. que todavía no me habían visto, así que hice unos firuletes: patiné hacia atrás, hice ochos, cambiaba de direcciones (como cuando patinaba de chica en la Plaza Vicente López) pero la cuestión se puso divertidamente más complicada porque cada vez ganaba más velocidad, así que me dispuse a apuntar hacia Uds., llegando al banco donde estaban sentados ya iba a 1.000.000.000km/h y grité "atájennnnnmmmmmmmmmeeeeeeeeeeeee". Ahí Uds. se daban vuelta, yo llegaba y me atajaban pero el banco no estaba fijo así que salíamos todos girando por el salón, cagándonos de risa.
"Los niños al nacer o los viejos al morir no hablan, ven." J.-L.Godard
¿Qué hemos ganado con el cine? me pregunto, creo que otro se lo preguntó. a veces no tengo respuestas, tengo preguntas. particularmente creo que no ganamos nada. un nuevo lenguaje dirán algunos. BLA les digo yo. otro lenguaje, otra apariencia. no hay que divagar mucho para entender que el cine como lenguaje es pura apariencia. se me hace más entendible el cine como la práctica más empírica del Eterno Retorno. ¿alguna vez vieron la misma película dos veces? es decir, termina la película y vuelven a verla. creo que poco importa. pueden separar días, incluso años, la visión de la misma película nuevamente. pero el efecto es el mismo. los mismos personajes, las mismas causalidades, las mismas acciones y el mismo final. y hasta nos regocija anticiparnos ante eso que sabemos inminentemente irrepetible e irremediable. ¿entonces? me suena más a castigo que a otra cosa. el cine no es una realidad, sino más bien un "escape" de la misma. es decir, lo real tiene calidad de constante, por más horas de película que haya la realidad siempre nos está esperando afuera de la sala, y cuando salimos no hace más que reafirmarse así misma cada milisegundo (si es que existe una unidad mínima de medición del tiempo) en nuestra cara.
¿Dónde más se aplica esto? me pregunto. en los recuerdos, por ejemplo. esas imágenes que contaminan nuestra retina diariamente. es una proyección de la misma película una y mil veces más. eso es el cine. porque efectivamente el "pasado ya fue", el "futuro está por verse" y el "presente es un instante"; sí, más vale que lo entiendo. entonces si no sos mi realidad (en calidad de constante), sos el rumiar de mis recuerdos, de las imágenes en mi retina contaminada, proyectándose una y otra vez. un castigo. el cine.
"Yo juego
Tú juegas
Nosotros jugamos
Al cine
Tú crees que hay
Una regla del juego
Pero no la hay
Y crees entonces que no la hay
Cuando hay precisamente
Una regla del juego
Porque tú eres un niño
Que no sabe todavía
Que es un juego y que está
Reservado a las personas mayores
De las que tú formas parte ya
Porque has olvidado
Que es un juego de niños
En qué consiste
Hay varias definiciones
He aquí dos o tres
Mirarse
En el espejo de los otros
Olvidar y saber
De prisa y lentamente
El mundo
En sí mismo
Pensar y hablar
Curioso juego
Es la vida."
"Carta a mis amigos para aprender a hacer cine juntos" J. Luc Godard. Manuel Cataldi
Tuve la suerte de recibir varios textos de gente valiosísima de Twitter. Gente q ha aceptado que sus trabajos, escritos, tweets sean publicados en este blog mediocre y, encima pretencioso. Pero si hay algo que lo mejorará es las escrituras de estos otros que me han dado el Don, el regalo sin miramientos, sin cálculos ni interés de dejarme ver (satisfaciendo mi espiritu de voyeur [1]) sus textos. Rimbaud en una carta acuño el célebre “Yo es un otro”, acordando en este punto con varios filósofos y Freud en que somos más de uno dentro nuestro. Que lo uno no es. Pero qué pasa cuando dejamos de ser uno, cuando una obra o un blog renuncia a lo monólogico por dejarse invadir hospitalariamente por los otros. Cuando las voces disonantes, distintas, cuando la polifonía se apodera de una totalidad y la rompe. Cuando ya no se da el sartreano “El infierno son los otros”, sino que los otros son las vias para escapar del verdadero infierno: el de lo uno y lo mismo.
Les agradezco infinitamente, y las escritura nos hará libres, genios irremediables.
[1]: "...puesto que en este caso soy un lector en segundo grado es necesario desplazar mi posición: en lugar de aceptar ser el confidente de ese placer crítico –medio seguro para no lograrlo– puedo, por el contrario, volverme su "voyeur”: observo clandestinamente el placer del otro, entro en la perversión; ante mis ojos el comentario se vuelve entonces un texto , una ficción , una envoltura fisurada. Perversidad del escritor (su placer de escribir no tiene función); doble y triple perversidad del crítico y de su lector; y así al infinito." Roland Barthes, El placer del texto.
(Quieren poner una foto en la entrada. Una foto tuya en la entrada. ¿Acaso no saben que hay cosas que no pueden ser representadas?)
"Padre, ¿acaso no ves que ardo?" (Freud)
"Quiero, a la sombra de un ala,
Contar este cuento en flor:
La niña de Guatemala,
La que se murió de amor.
Eran de lirios los ramos,
Y las orlas de reseda
Y de jazmín: la enterramos
En una caja de seda.
...Ella dio al desmemoriado
Una almohadilla de olor:
El volvió, volvió casado:
Ella se murió de amor."
"Concédele Señor, el descanso eterno.
Y brille para ella la luz eterna."
"Libra, Señor, su alma
De las penas del infierno."
"Señor, ten piedad, Cristo, ten piedad, Señor, ten piedad. BLA BLA BLA BLA BLA VLA BAL VAL JAGDGJKABDLJAD_____________________________________________________AKDADK..................................................................................................*****************_________________________________________________________________SSSSSSSSSSSSSSSFFFFFFFFFFFFFFFUEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEGOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOSBNNNNNNNNNNNNNNNSSSSSGGGGGGGGGGJJJJJJJJJJJFUEEEEEEEEEEEEEEEEEEEGGGOOOOOOOGJABDJABS ;ABDYE837437535179_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::
"Cosmópolis" es es una distopía capitalista en presente, porque el factor central de la película es, junto al capitalismo, el tiempo; y es posible una distopía en presente porque para la elite el futuro llegó. Y allí, en ese futuro, hay un relación en torno al tiempo y el valor de cambio del cual hay varias referencias en la película:
la moneda china, cuya suba lleva la quiebra al protagonista (1) y las ratas como valor de cambio, propuestas por los manifestantes anarquistas en las irrupciones públicas. Entra el tiempo, que es el factor que los teóricos marginalistas hacen jugar en la teoría del valor para cuestionar la formulación de Marx. La teoría del valor subjetivo, de los marginalistas, plantea dos cosas: primero, el valor no se puede mensurar porque depende de la percepción del consumidor. O sea, no es objetivo ni estable, como en Marx. Segundo, no existe la plusvalía porque el obrero no entrega parte del valor de lo que produce al dueño del medio de producción sino que obtiene un beneficio en términos de tiempo; un obrero vende su fuerza de trabajo para realizar un tarea determinada que no se traduce inmediatamente en un intercambio del bien producido; puede llevar meses, incluso años, vender ese producto manufacturado por el obrero. Sin embargo, el obrero no va a recibir su parte recién cuando el bien producido haya sido vendido, va a recibir una mensualidad, un jornal, etc. De manera que el trabajador no resigna el plusvalor sino que lo cambia por el factor tiempo en lugar de esperar un año para cobrar. O sea, cobra hoy y el plusvalor no es tal sino la introducción del factor tiempo en el valor.
Pero la película, sin volver a la teoría del valor de Marx, pone en crisis la cuestión tiempo-valor porque para las clases subalternas el futuro es indeseado (dado que pertenece a las clases dominantes), entonces se aferran al presente.
En un momento del film aparece un personaje que ofrece "apoyo teórico" al protagonista y le dice, entre otras cosas, que los de "abajo" odian al futuro porque es incertidumbre. Pero podemos inferir, al ver que el futuro sólo transcurre en el auto, que también lo odian porque de él (del futuro) se han apropiado los ricos; entonces se crítica a la teoría del valor subjetivo de los marginalistas, porque los pobres no ven en el tiempo un factor por el cual pagar a los ricos mediante el plusvalor y así garantizar un ingreso inmediato. Los pobres ven al futuro como su enemigo ("El futuro es impaciente" dice la teórica). Además aparece una crítica en relación a las teorías del valor, específicamente al dinero como fetiche que mediatiza los intercambios y oculta el factor trabajo en el valor del bien producido, con elementos como la rata como bien de intercambio que muestran los manisfestantes en los "Riots" (disturbios) y con el yuan que se mueve no de acuerdo a las predicciones infinitesimales (otra vez el tiempo) del programa elaborado por la empresa del protagonista (¿digital?) sino de acuerdo a la irregularidad de su próstata (¿analógico?)."
(1): El personaje principal es dueño de una empresa o agencia que reúne información, la procesa mediante un programa especial y arroja proyecciones para la bolsa.
En “La nausea” de Sartre aparece un personaje que crea momentos especiales y artísticos. Tiene una relación amorosa con el protagonista. Al final fracasa.
"Lo que me sorprende es el hecho de que en nuestra sociedad el arte se haya convertido en algo que no concierne más que a la materia, no a los individuos ni a la vida, que el arte sea una especialidad hecha sólo para los expertos, por los artistas. ¿Por qué no podría cada uno hacer de su vida una obra de arte?
¿Por qué esta lámpara o esta casa puede ser un objeto de arte pero mi vida no?" Michel Foucault
"...los personajes a los que se suele tildar de novelescos, entre los cuales también hay que incluir a los autores de novelas-”Madame Bovary soy yo”-, tal vez sean los que se toman la ficción en serio no, como se dice, para huir de la realidad, y encontrar una evasión en mundos imaginarios, sino porque, como Frédéric, no consiguen tomarse la realidad en serio; porque no pueden apropiarse el presente tal y como se presenta, el presente en su presencia insistente, y, debido a ello, aterradora" Pierre Bourdieu
"Dos: ten cuidado del entusiasmo y el amor. Cada uno de ellos es temporario y rápido para desequilibrarse
Tres: cuando te pregunten si te importan los problemas del mundo, mira profundo en los ojos del que pregunta. No te lo preguntará mas.
Número cuatro y cinco: Nunca des tu verdadero nombre y si alguna vez te dicen que te mires a ti mismo, nunca mires
Seis: Nunca digas o hagas algo que la gente parada frente a ti no pueda entender.
Y Siete: Nunca hagas ninguna creación. Va a ser malinterpretado. Te va a encadenar y a seguir por el resto de tu vida y nunca cambiará". Rimbaud/Bob Dylan ("I'm not there", Tod Haynes)
En la era pre-internet Sarlo escribe: “…Este “todos”, precisamente, es el sujeto ideal televisivo: el número más amplio posible es el target de los canales de aire; la ampliación de las fracciones de público hasta incluir a todos los interesados potenciales es el objetivo de los canales de cable. Por el momento, aunque este rasgo no sea para siempre, la televisión desea la universalidad o la saturación de los espacios fragmentados. Para conseguirlo, el nuevo modelo “relacional” o “participativo” se instala en las grietas dejadas por la disolución de otros lazos sociales y de otras instancias de participación. Allí donde la democracia complica los mecanismos institucionales y disuelve las relaciones cara a cara, la televisión ha encontrado un campo donde puede operar como medio a distancia que, paradójicamente, encuentra en la representación de la proximidad una de sus virtudes.” Beatriz Sarlo, Escenas de la vida posmoderna, capítulo “El sueño insomne”, apartado “registro directo”.
Un alumno entró a Youtube con la netbook del conectar igualdad. “podemos seguir la marcha en vivo” dice. Me asomo, veo un recuadro grande en la página “Seguí el 8N en vivo acá. Infobae”. En democracia todos tienen derecho a manifestarse. A no sentirse representados o disconformes y ocupar la calle para expresarlo. Ahora bien, los modos de re-presentación de esa expresión de no representación varía según qué agregaciones sociales se manifiesten. Esa transmisión en vivo de la marcha espectaculariza la manifestación. Recuerda más al modo en que se tratan los espectáculos masivos, deportivos o artísticos, que al modo en que se reproducen las marchas de otros sectores sociales. Esa transmisión en vivo establece un sensus comunis, un sentido común y una vía compartida ideológicamente: esto es transmitido porque a usted le interesa, gente como usted está siendo filmada, con reclamos de gente como usted, y por eso no hay disrupción ideológica sino pura transparencia de la transmisión en vivo, puro espejo. Cuando se retransmiten piquetes, marchas del 24 de Marzo o de reivindicaciones partidarias, el sensus comunis sigue: allí el sujeto que se moviliza no es alguien como “usted” y con quien querría participar en vivo de sus reclamos. Allí ese sujeto no se filma, no se representa sino es para señalar su carácter de obstáculo del libre tránsito que afecta a la gente común, al ciudadano de a pie, al vecino. El puente ideológico entre el medio y ese ciudadano promedio, a la vez construcción mediática y sujeto realmente existente (1) recorta, re-parte lo sensible y lo que debe ser puesto de relieve o no, así como la legitimidad de cada grupo social para ocupar o no el espacio público. Se ha repetido que los medios son de derecha. No lo son porque lo han decidido, cual concilio de Trento, que lo serán. Ni solamente porque sean corporaciones que sean dueños de otras empresas a las que no les conviene el intervencionismo estatal. Son de derecha, también porque crean productos para ser consumidos por la mayor parte de público que consume televisión (la prototípica “Doña Rosa”).
La supuesta transparencia del registro directo que proponía infobae, la accesibilidad y el puente cristalino entre lo representado y el espectador están saturados de ideología, en el sentido de naturalización y mistificación resultante de la operación que vincula un fragmento social con significantes más amplios como “Gente”, “Sociedad”, “Vecinos”, así como de la creación de legitimidad de esa ocupación del espacio público ante otros que son visualizados como “Molestias para el ciudadano de a pie”, “disturbios” o “ruidos” en el normal funcionamiento urbano.
Mi alumno nunca pudo acceder a la transmisión directa del 8N, por mis retos y por la falla en el link. Ruidos en el Kanal.
(1): Aquí tal vez exista una aporía; si primero está el sujeto (conservador, de clase media) a la que los medios apuntan y se moldean como receptor ideal, o si ese sujeto está moldeado por el discurso mediático.
Panegírico: (del latín: panegyrîcus; a su vez del griego: panegyrikos, πανηγυρικός) es un discurso que se pronuncia en loor o alabanza de alguien.
En twitter están los que arrastran una legitimidad brindada por los medios tradicionales y que además poseen una cuenta. Son voces más poderosas y autorizadas, en el sentido de "Autor" y "Firma" que no puede disfrutar de las bondades de devenir otro a través de la escritura, (como sí pueden hacerlo los fakes) o tuitstars que devienen tales gracias a twitter, que su génesis es totalmente producto de esta red social. En estos casos el vínculo con los medios tradicionales (radio, televisión, etc) es al revés, se produce una movilidad "ascendente" que proyecta a estos productos de twitter a los medios masivos. Existe un tercer grupo, el de los cualunques. El cualunque tiene pocos seguidores. Su placer consiste en formar parte de una masa amorfa de discursos, de un ágora en el que puede interactura con notables y con otros cualunques.
Para hablar de Twitter hay que atacar varios flancos: el de los festejantes, “expertos en redes” a los que se les ponen los ojos en blanco al pensar en la potencialidades democratizadoras de estas tecnologías y que, de paso, curran con kioskitos de optimización de su uso, para que el usuario pueda aprovechar al máximo la red para su beneficio específico. Ya tenemos a varios twitteros lo suficientemente cínicos para demostrarnos los límites de esa democratización e igualación, así como “la espuma de la espuma” que es Twitter (claro, lo dicen en Twitter, no con megáfonos en la estación retiro). Otro defensor, Barcia el Notable de la Academia Argentina de Letras, que celebra el carácter modélico de Twitter por la comunicación “clara y concisa”. El cartesiano pedrito pide 140 caracteres de ideas “claras y distintas” pero OH! Nosotros animalitos diseminadores, irónicos, desfasadores, arruinadores las más de las veces de la univocidad del mensaje, le cagamos su sueño limpio de redes paradigmáticas.
Del lado de los detractores, los letrados: Horacio González dijo que "El twitter no me gusta por que diluye la autoridad de la lengua e incluso la del estado". Errores varios, porque como herramienta ha servido para apuntalar (de manera menor, lo sé) buena parte del discurso kirchnerista y difundir (con alcances menores, lo sé) una visión estatista de la política. Probablemente conjuremos frases incómodas como “la autoridad de la lengua” con la razón por la cual creo que hay que reivindicar Twitter: como metáfora del modo en que la lengua funciona. Con Voloshinov, con Bajtín, sabemos que la génesis de todo discurso es ideológica y por lo tanto, con otro. De esta manera, la noción de “Autor” “Enunciador” a la larga se ar-ruina como fundamento y fin de todo discurso, ya que éstos tienen su génesis en el intercambio social,en el díalogo. Twitter está hecho de intercambios escritos y el leit motiv de esta red es eso: respuestas, retweets, faveos. Uno nunca viene pensando a priori que va a poner en tweeter, porque la fuerza de la masa de intercambios y los tópicos que se tratan preceden y exceden al sujeto. Los cualunques forman este conjunto, son los que mejor representan y construyen el carácter dialógico de Twitter. Por eso miente el programa de Silvestre cuando invita individualidades stars como paradigmáticas de la red, la esencia (perdón) son los cualunques, los anónimos.
"...Un montaje titulado Balloons nos mostraba, sobre el fondo de una espaciosa residencia en la que aparecían, en un rincón, varios globos inflables, a un vietnamita llevando en sus brazos a un niño muerto, matado por las balas del ejército norteamericano. Se suponía que la conexión de las dos imágenes produjera un doble efecto: la conciencia del sistema de dominación que ligaba la felicidad doméstica norteamericana con la violencia de la guerra imperialista, pero también un sentimiento de complicidad culpable dentro de ese sistema. Por un lado, la imagen decía: ésta es la realidad oculta que ustedes no saben ver, deben tomar conocimiento de ella y actuar de acuerdo con ese conocimiento. Pero no existe evidencia de que el conocimiento de una situación acarree el deseo de cambiarla. Es por eso que la imagen decía otra cosa. Decía: ésta es la realidad obvia que ustedes no quieren ver, porque ustedes saben que son responsables de ella" Jacques Rancière, El espectador emancipado
"Muy bueno el remate: "Todo esto es mentira. O pasado, que es lo mismo"
Es en ese mismo "pasado" donde residen los recuerdos, o incluso retazos de ellos y algunos sueños que jugarán a ser recuerdos.
Y la memoria, como modo de representación (¿el Cine ya lo habíamos inventado?) y única herramienta que nos permitirá montar nuestro relato (tan corrompido, también, pero condenadamente propio)."
"El recuerdo de una dicha pasada es triste, mientras que el recuerdo de un pesar sigue siendo pesaroso." Lord Byron
"Prótesis: dame una falta, escribiré."
Quiero volver a la pobreza, en la que abundaban los juegos gratis y la imaginación, hija de la carencia. Quiero volver a los invernaderos, a desbrotar y trabajar la tierra y reconocerme en el fruto de mi trabajo. Quiero volver a esa tarde en que paseamos con “Papá”, en un campo que recuerdo locus amoenus, que recuerdo seguramente mejor de lo que era. Quiero volver a Pedro Luro, a los ojos de niño fascinado ante los trajes brillantes de lentejuelas que usaban las colectividades bolivianas en los corsos. Quiero volver a esa noche en que Germán, pasado de copas, me dijo que se dio cuenta cuando llegó que iban a robar a mi casa, que perdón, que él se fue. Cual anagnorisis. Y lo abracé. Quiero volver a la tarde en que Simón me contó que era gay, cuando escuché con fruición sus aventuras eróticas. Quiero volver a algo parecido a un río, a algo parecido a un mar. A la casilla de San Blas cuando leía “Noches de la antigüedad” de Mailer con el cerebro hirviendo. Volver a ese día en que vi la montaña y el río con la persona más buena del mundo. Volver a la cama interminable de mamá, y a las risas y su plenitud. Volver como si, de un golpe, se pudiera rehabitarlo todo. Volver a esa sala de cine en la que me enamoré a través de una película, en la que aparece una pelirroja adorable y un pibe que me gustaba desde la anterior, en la que hacía de nietzscheano atribulado.
1) Hay que escribir una arqueología del peronismo a partir de las ruinas de Berisso, zona germen del 17 de Octubre. Las fábricas abandonadas, la galería Pendón, el abandono y los murales.
2) El peronismo sólo vale como irrupción acontecimental y detención brusca de la Historia en la que los dominados se liberan. Es la remanida imagen del Angelus Novus benjaminiano, el progreso lo empuja y el ángel, triste, observa las tragedias de los hombres, pero debe seguir. Cuando disrumpe una liberación de los oprimidos, se presentifican miles de liberaciones pasadas.
3) EL 17 de Octubre de 1945 es nuestro Mayo Francés.
4) Por eso, el peronismo no debe ser una mitología, un cúmulo de signos y símbolos muertos, de estancamientos mitificadores y tampoco relato historiográfico.
5) Por lo tanto, el peronismo debería tener la dinámica suficiente para interpelar a los nuevos "cabecitas negras", a los nuevos explotados, a los nuevos mirados con desprecio por los habitués del Jockey Club. Si el peronismo no le puede decir nada a un inmigrante, a un puto, a un adolescente de barrio humilde, entonces no vale.
6) Las patas en la fuente modificaron la repartición de lo sensible, las divisiones que señalaban quién podía y quién no ocupar el espacio público, de qué manera y con qué subjetivaciones. Porque ese acontecimiento rompió con el estado de la situación, abrió un trayecto de verdad que puede ser experimentado por cualquiera, sea peronista o no.
(Lizeth, Chimy, Leandro, Simón, alumnos de la ES n° 5 de Barrio Unión Obrero: Gracias por los impactos subjetivadores de todos estos largos 26 años.)
"Las chicas pueden usar jeans, usar el pelo corto. Usar remeras y botas. Porque está bien ser un chico. Pero para un chico lucir como una chica es degradante. Porque creés que ser una chica es degradante. Pero secretamente, te encantaría saber cómo es, ¿no?, qué se siente ser una chica" (Madonna)
"El dominio masculino está suficientemente bien asegurado como para no requerir
justificación: puede limitarse a ser y a manifestarse en costumbres y discursos que
enuncian el ser conforme a la evidencia, contribuyendo así a ajustar los dichos con los
hechos. La visión dominante de la división sexual se expresa en discursos como los
refranes, proverbios, enigmas, cantos, poemas o en representaciones gráficas como las
decoraciones murales, los adornos de la cerámica o de los tejidos. Pero se expresa
también en objetos técnicos o en prácticas: por ejemplo, en la estructuración del espacio,
en particular en las divisiones interiores de la casa o en la oposición entre la casa y el
campo, o bien en la organización del tiempo, de la jornada o del año agrícola y, de modo
más amplio, en todas las prácticas, casi siempre a la vez técnicas y rituales,
especialmente en las técnicas del cuerpo, postura, ademanes y porte.
Si esta división parece "natural", como se dice a veces para hablar de lo que es normal, al
punto de volverse inevitable, se debe a que se presenta, en el estado objetivado, en el
mundo social y también en el estado incorporado, en los habitus, como un sistema de
categorías de percepción, pensamiento y acción. Se trata de la concordancia entre las
estructuras objetivas y las estructuras cognitivas que posibilita esa relación con el mundo
que Husserl describía con el nombre de "actitud natural" o experiencia dóxica. Ajena a
cualquier postura y cuestión herética, esta experiencia es la forma más absoluta de
reconocimiento de la legitimidad; aprehende al mundo social y a sus divisiones arbitrarias
como naturales, evidentes, ineluctables, comenzando por la división socialmente
construida entre los sexos.
Las "tesis" no propositivas de la doxa están fuera de cuestionamiento. Como "elecciones"
que se ignoran, se plantean como algo obvio y a salvo de cualquier contingencia que
pueda cuestionarlas: la universalidad de hecho del dominio masculino excluye, en la
práctica, el efecto de "desnaturalización" o, si se prefiere, de la relativización que genera
casi siempre el encuentro con los estilos de vida diferentes, que suelen hacer aparecer las
"elecciones" naturalizadas de la tradición como arbitrarias, históricamente constituidas (ex
instituto), con base en la costumbre o la ley (nomos, nomo) y no en la naturaleza (phusis,
phusei). El hombre (vir) es un ser particular que se ve como ser universal (homo), que
tiene el monopolio, de hecho y de derecho, de lo humano (es decir, de lo universal), que
se halla socialmente facultado para sentirse portador de la forma completa de la condición
humana." Pierre Bourdieu "La dominación masculina"
"—En la práctica, una de las consecuencias de este intento de puesta al día del secreto es que el movimiento homosexual no ha ido más allá de la reivindicación de los derechos cívicos o humanos relativos a la sexualidad. Lo que quiere decir que la liberación sexual ha permanecido al nivel de una exigencia de tolerancia sexual.
—Sí, pero éste es un aspecto que es preciso sostener. Ante todo es importante para un individuo el tener la posibilidad —y el derecho— de elegir su sexualidad. Los derechos del individuo concernientes a la sexualidad son importantes, y todavía hay muchos lugares en los que no son respetados.
Actualmente no hay que considerar estos problemas como ya resueltos. Es del todo exacto que se produjo un verdadero proceso de liberación a comienzos de los años setenta. Dicho proceso fue muy beneficioso, tanto en lo relativo a la situación, como a las mentalidades, pero la situación no se ha estabilizado definitivamente. Pienso que aún debemos dar un paso más adelante. Y creo que uno de los factores de esta estabilización será la creación de nuevas formas de vida, de relaciones, de amistades, en la sociedad, el arte, la cultura, nuevas formas que se habrán de instaurar a través de nuestras elecciones sexuales, éticas y políticas. No debemos simplemente defendernos, sino también afirmarnos, no sólo como identidad, sino también en tanto que fuerza creadora.
—Muchos de los aspectos de lo que dice usted recuerdan, por ejemplo, los intentos del movimiento feminista, que quería crear su propio lenguaje y su propia cultura.
—Sí, pero no estoy seguro de que debiéramos crear nuestra propia cultura. Debemos crear una cultura. Debemos realizar creaciones culturales. Pero ahí topamos con el problema de la identidad. Ignoro lo que habríamos de hacer para producir esas creaciones y desconozco qué formas tomarían dichas creaciones. Por ejemplo, no estoy del todo seguro de que la mejor forma de creación literaria que quepa esperar de los homosexuales sean las novelas homosexuales.
¿Es significativo que ciertas identidades se constituyan en torno a las nuevas prácticas sexuales tales como el S/M? Esas identidades favorecen la exploración de dichas prácticas; contribuyen asimismo a defender el derecho del individuo a entregarse a eso. Pero, ¿no restringen también ellas mismas las posibilidades del individuo?
—Vamos a ver. Si la identidad no es más que un juego, si no es sino un procedimiento para favorecer relaciones, relaciones sociales y relaciones de placer sexual que crearán nuevas amistades, entonces es útil. Pero si la identidad llega a ser el problema mayor de la existencia sexual, si las gentes piensan que deben «desvelar» su «identidad propia» y que esta identidad debe llegar a ser la ley, el principio, el código de su existencia, si la cuestión que perpetuamente plantean es: «¿Esto es acorde con mi identidad?», entonces pienso que retornarán a una especie de ética muy próxima a la de la virilidad heterosexual tradicional. Si debemos tomar posición respecto de la cuestión de la identidad, debe ser en tanto que seres únicos. Pero las relaciones que debemos mantener con nosotros mismos no son relaciones de identidad; más bien, han de ser relaciones de diferenciación, de creación, de innovación. Es muy fastidioso ser siempre el mismo. No debemos excluir la identidad si la gente encuentra su placer mediante el cauce de esta identidad, pero no
hemos de considerar esta identidad como una regla ética universal.
—Sí, ha sido muy útil, pero es una identidad que nos limita y pienso que tenemos (y podemos tener) el derecho de ser libres." Michel Foucault en entrevista.
